Active Management Una bolsa mixta para ETF

Un artículo reciente en Institutional Investor citó la investigación de Morningstar que dice que casi el 63% de los fondos de renta variable de EE. UU. superaron sus índices de referencia durante los primeros cinco meses del año.

Si bien los datos a largo plazo de empresas como Standard & Poor’s muestran que es bastante inusual que los fondos gestionados activamente superen a los mercados más amplios a largo plazo, es aún más raro que lo hagan con alguna consistencia. Esto no disuade a los defensores de tales estrategias.

Ha sido un refrán común de muchos administradores activos que sus estrategias pueden brillar en tiempos de turbulencia del mercado porque se les permite la discreción de tomar decisiones sobre qué valores mantendrán, pero hay poca evidencia de que este sea el caso en general.

Resultados inconsistentes

Dado el cambio de rendimiento que notó Morningstar, tiene sentido observar cómo se compara el rendimiento de algunos de los mayores ETF administrados activamente con sus contrapartes administrados pasivamente. Si bien hay alguna evidencia de que la gestión activa ha superado a las estrategias pasivas en el último año, los resultados no son consistentes. 

La mayoría de los ETF administrados activamente que se lanzaron antes de fines de 2019, cuando la regla ETF entró en vigencia, no podían hacer uso de canastas personalizadas, lo que los puso en desventaja en relación con los fondos mutuos administrados activamente. Y, por supuesto, los ETF no pueden cerrar nuevas inversiones como lo hacen los fondos mutuos si sus activos crecen demasiado y son difíciles de manejar para su estrategia objetivo.  

Los ETF mencionados en la siguiente discusión se seleccionan en función de su tamaño y la naturaleza de sus carteras; todos son fondos de renta variable.  

Dado el hecho de que los ETF administrados activamente tradicionalmente han enfrentado más requisitos que los fondos mutuos administrados activamente, no sorprende que no haya muchos ejemplos de rendimiento superior continuo o significativo. Sin embargo, el rendimiento superior sostenido también es extremadamente difícil de alcanzar cuando se trata de una gestión activa en un envoltorio de fondos mutuos. 

Al observar las diferentes familias de ETF en las clases de activos de renta variable, parece que existe una posibilidad definitiva de lograr un rendimiento superior, pero la pregunta es si vale la pena. Los ETF administrados activamente generalmente tienen índices de gastos más altos. Por ejemplo, ARKK tiene una relación de gastos del 0,75 % frente al 0,32 % de ACWI, aunque ese es un ejemplo extremo. DWLD viene con una relación de gastos del 0,62 %, que es 30 puntos básicos más cara que ACWI. Sin embargo, los ETF de factor Vanguard, con una excepción, son más baratos que sus homólogos pasivos, lo que es otro punto a su favor. 

El otro inconveniente potencial de los ETF administrados activamente es el hecho de que, una vez que un administrador tiene discreción para seleccionar valores, es posible que el usuario final no comprenda completamente los riesgos que se pueden presentar con cada decisión a menos que esté monitoreando de cerca la cartera. Además, los gerentes pueden cambiar, y no está claro si un gerente probado será reemplazado por un profesional con habilidades similares.  

Los inversores pueden querer decidir si el rendimiento superior periódico que puede generar una gestión activa compensa los precios generalmente más altos y el riesgo de un rendimiento inferior.  

ARKK

ETF de innovación ARK (ARKK)

iShares MSCI ACWI ETF (ACWI)

Sin embargo, si observa el desempeño más reciente, como el mes que finalizó el 20 de julio, que fue un período bastante volátil, ARK ha tomado la delantera, con un rendimiento del 24 % frente al rendimiento de ACWI del 5,44 %. Por lo tanto, es posible que ARKK pueda demostrar un rendimiento superior sostenido si continúa la tendencia reciente, pero eso está por verse.

Asesores de fondos dimensionales 

Dimensional, que es un participante bastante nuevo en el espacio de ETF, ya que lanzó sus primeros fondos en 2020, es conocido por sus estrategias activas de base amplia que se inclinan hacia empresas que exhiben características de menor tamaño, valor y rentabilidad.  

Dimensional US Core Equity Market ETF (DFAU) Vanguard Total Stock Market ETF (VTI)

ETF dimensional de pequeña capitalización estadounidense (DFAS) iShares Russell 2000 ETF (IWM)

Dimensional ETF Emerging Core Equity Market (DFAE) ETF iShares MSCI Emerging Markets (EEM)

Sin embargo, una mirada a los períodos de tiempo más recientes de tres y un mes muestra que DFAE va a la zaga de EEM en ambos períodos. El primero bajó un 1,25% para el mes que finalizó el 20 de julio y un 10,64% para los tres meses, mientras que EEM bajó solo un 0,76% y menos del 9% para esos mismos períodos respectivos.  

Asesores Davis

Davis Select US Equity ETF (DUSA)

Tiene un historial un poco mixto en relación con el mercado estadounidense en general, detrás de VTI durante el período anualizado de tres años, con un rendimiento del 7,61 % frente al 11 % de rendimiento de VTI. Y durante los últimos 12 meses rindió -16,87% frente a una rentabilidad de -9,94% de la IFP. La brecha se cierra en lo que va del año, cuando VTI perdió 17.36% versus una caída de 16.09% para DUSA. Se ajusta aún más durante el período de tres meses, con DUSA y VTI cayendo aproximadamente un 11%. Una vez más, ha habido una reversión en el último mes, donde VTI ganó un 8,27 % frente a una ganancia del 5,75 % para DUSA.  

Davis Select Worldwide ETF (DWLD)

Vanguardia

Los ETF de Vanguard Factor son quizás los fondos que más se pasan por alto en esta discusión. Aproximadamente dos años después de su lanzamiento, escribí un artículo sobre cómo casi todos tenían un desempeño inferior al de sus contrapartes basadas en índices, en gran parte debido a un exceso de exposición al valor, pero esa tendencia ha cambiado. De hecho, los ETF del factor Vanguard fueron los que tuvieron más probabilidades de obtener un rendimiento superior durante los períodos examinados aquí. Miramos los fondos más grandes en ese grupo por el bien de la comparación.  

Vanguard US Value Factor ETF (VFVA) iShares MSCI USA Value Factor ETF (VLUE)

Sin embargo, la brecha se redujo para el período de tres meses con un rendimiento de -10,82% para VFVA frente a -10,45% para VLUE. Luego, durante el período de un mes, VFVA retornó 6.33% al 6.44% de VLUE.  

Vanguard US Momentum Factor ETF (VFMO) iShares MSCI USA Momentum Factor ETF (MTUM)

A medida que el mercado cayó en declive, VFMO cayó un 11,22 % durante el período de 12 meses, frente a una disminución de casi el 19 % para MTUM, y la tendencia continúa en lo que va del año y en el período de tres meses, durante los cuales cayó VFMO. 16,4% y casi 13%, respectivamente, mientras que el MTUM cayó cerca de 24% y 14,78%.  

Fuente: Canal digital etf

Noticias de tu interés:

ETF con las opciones más líquidas

Probabilidades y finales de ETF: una semana inusualmente tranquila

¿Oportunidad de compra del ETF de petróleo y gas?