Taylor Goines, residente de Arkansas, presentó una demanda colectiva contra Celsius por vender valores no registrados, comparando las operaciones del prestamista cripto con un esquema Ponzi.
La presentación fue inicialmente hecha pública por John Reed Stark. Dirige John Reed Stark Consulting, que ayuda a las empresas en el espacio FinTech con el cumplimiento de SEC y FINRA.
Goines es el demandante que representa a todos los miembros de los Estados Unidos que compraron Celsius Earn Rewards, tokens CEL y préstamos Celsius entre febrero de 2018 y el presente.
Comparó la operación del prestamista con un esquema Ponzi, donde los nuevos inversores tienen que incorporarse para pagar el rendimiento a los antiguos inversores de forma continua.
La empresa se declaró en bancarrota del Capítulo 11 en Nueva York recientemente después de congelar los fondos de los clientes a principios de junio. La declaración de quiebra, dijo la empresa, le permitiría un respiro para estabilizar sus operaciones.
Si no hubiera congelado los retiros el mes pasado, la empresa dijo que habría experimentado un escenario de “corrida bancaria” en el que las transacciones de los primeros retiros habrían sido respetadas, mientras que el resultado para los retiros más pequeños habría sido menos seguro.
Mashinsky y otros bajo fuego
Celsius ganó dinero prestando a prestatarios institucionales a tasas de interés más altas que las que ofrecía para los depósitos, promocionando productos de inversión de alto rendimiento como de bajo riesgo pero de alto rendimiento.
Comenzó a incursionar en inversiones de alto riesgo en 2020 después de que disminuyó el apetito por los préstamos institucionales, invirtiendo fondos en productos de finanzas descentralizadas (DeFi) sin considerar los riesgos que los acompañan.
La presentación alega que Celsius y sus ejecutivos continuamente hicieron declaraciones engañosas sobre cómo se administraron ciertos productos y que la compañía no registró su rendimiento o productos que devengan intereses ante la Comisión de Bolsa y Valores.
La demanda define los valores de acuerdo con la Sección 2(a)(1) de la Ley de Valores, 15 USC §77b(a)(1) , y alega que Celsius violó las Secciones 5(a), 5(c) y 12(a) de la Ley de Valores, 15 USC §§77e(a), 77e(c) y 771(a). La Sección 5 (a) involucra la venta interestatal de valores no registrados, mientras que la Sección 5 (c) obliga a los vendedores a registrar un valor.
La Sección 12 (a) proporciona una base legal para que los compradores de valores no registrados demanden a los vendedores.
Otras acusaciones afirman que Alexander Mashinsky y otros ejecutivos de Celsius se enriquecieron con los precios inflados de los tokens de CEL a expensas de los clientes. La demandante exige la restitución derivada de la diferencia entre la compra y venta de productos Celsius.
Consultor critica la falta de registro de Celsius en la SEC
Stark criticó a Celsius en una publicación de LinkedIn luego de la publicación de los documentos de la demanda. Señaló que el único recurso al que se enfrentan las víctimas de Celsius es el dinero de los resultados de la quiebra, ya que Celsius no estaba registrado en la SEC y no proporcionaba un seguro federal de depósitos a sus clientes en caso de incumplimiento.
La semana pasada, un ex empleado de Celsius, Jason Stone, demandó a la empresa por manipular los mercados de criptomonedas y prácticas contables poco sólidas.
El demandante exige un juicio con jurado, que Stark cree que Celsius perderá. Se desconoce si queda suficiente dinero para compensar a las víctimas después del litigio.
Fuente: Canal digital tradingview
Noticias de tu interés:
CryptoPunks encabeza las listas semanales a medida que aumenta un 558%
