A principios de mes, el principal asesor energético de la Casa Blanca, Amos Hochstein, calificó a los perforadores de shale de “antiamericanos” por negarse a aumentar la producción de petróleo a pesar de los múltiples llamados de la Administración en ese sentido.
Los motivos de los perforadores de shale
En una entrevista concedida al Financial Times, Sheffield afirmó que retomar ahora el crecimiento de la producción provocaría la salida de los inversores y los valores energéticos caerían en picado hasta el fondo de la bolsa. Y esta es la razón por la que ninguna petrolera pública lo haría.
“Hay que darse cuenta: cuando se produce una rentabilidad del 2% sobre el capital empleado, se acaba estando en el fondo del S&P 500”, declaró Sheffield al FT. “Y si acabamos haciendo lo que nos pide, acabaremos de nuevo en la parte baja del S&P 500”.
La presión de los inversores para obtener mayores rendimientos ha sido una de las razones aducidas tanto por la industria como por los analistas para explicar la actual falta de voluntad de la industria estadounidense del shale oil para empezar a aumentar la producción como siempre hizo en el pasado cuando subían los precios.
Estos inversores llevan años viendo cómo los perforadores de shale queman su dinero para convertir a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo del mundo.
Luego tuvieron que ver cómo todo esto se derrumbaba en 2020 con los precios del petróleo cayendo por debajo de cero por primera vez en la historia, aunque la caída fuera breve.
Ahora, dos años después, las cosas son muy diferentes tanto con los precios del petróleo como con los perforadores de shale. Ninguna empresa parece tener la ambición de ver cuánto petróleo puede producir si pone su mente y sus recursos en ello.
En cambio, los perforadores de shale están volviendo a aprender la disciplina de capital y a dar prioridad a sus accionistas tras, podría decirse, años de abandono.
Como resultado, los valores energéticos se han convertido en los más rentables de la bolsa este año. Es poco probable que ninguna empresa energética arriesgue este rendimiento sólo para responder a las llamadas de una administración que desde el principio ha estado en contra de toda la industria petrolera.
Pero también hay limitaciones puramente prácticas, como señaló Sheffield en su charla con el FT. Los servicios petroleros cuestan mucho más que hace un par de años y hay escasez de equipos.
Respecto a los comentarios de Hochstein, explicó Sheffield que “él criticaba a las grandes petroleras y a las independientes por no crecer más. No se da cuenta de que si queremos crecer más de un 5%, tendré que llamar a todos los contratistas de servicios; me cobrarán entre un 30% y un 40% más; tardaré un año en construir nuevos equipos; tardaré dos años en empezar a ver resultados. Para entonces, es posible que el precio del petróleo se desplome”.
De hecho, los mensajes de la Casa Blanca a la industria petrolera han tenido un horizonte notablemente corto, centrándose en el presente y suponiendo aparentemente que, con un poco de buena voluntad, la industria podría añadir otro millón de barriles diarios a la producción en cuestión de días.
Por ahora, esto es físicamente imposible, y las amenazas de beneficios inesperados no han contribuido a que los perforadores se muestren más generosos. Tampoco lo ha hecho el mensaje mucho más suave que lanzó la semana pasada la Secretaria de Energía Granholm.
“Estamos deseosos de trabajar con ustedes”, dijo a una asociación del sector, reconociendo que el petróleo y el gas se utilizarán durante mucho tiempo y admitiendo que la transición energética, si se produce demasiado deprisa, “podría tener consecuencias imprevistas que perjudicarían a la gente y provocarían reacciones violentas”.
Esta rama de olivo, como la calificó Bloomberg, puede ser una señal positiva en sí misma, pero es poco probable que haga cambiar de opinión a los perforadores de shale. Sencillamente, no hay una buena razón para que perforen más y la Administración no puede darles ninguna.
FUENTE: World Energy Trade
